Моя система чем хороша - тем, что, даже включившись почти в последний момент, можно выиграть МАРАФОН. А вот изменить средний балл - уже сложнее. Чистая математика.
Аллегорически. Моя система - молоток плотника, Борина - молот кузнеца.
Кстати, справедливости в мире не существует! Всегда кому-то что-то покажется несправедливым и он захочет переделать под себя. А наше дело - либо согласиться с ним, либо послать, либо придумать своё.
Зависимость прямая-победы и проценты.В пп.86 и 87 BtBoneChess 2 лидера те-же.Лидеры к тому же берут и количеством и качеством.У меня также можно,как и у тебя,включившись в последний момент выиграть марафон,хотя в обоих случаях сделать это почти нереально.
где же можно? Нужно сыграть половину матчей сезона, а каждый неуспех влечёт за собой понижение среднего результата. А метод "по среднему" - очень неповоротлив, т.е. при большом кол-ве игр заставить среднее повернуть вверх очень трудно.
Получается, что оптимальная стратегия: набрал хороший средний результат - и не играй, не порть себе карму )) Разве это ведёт к развитию турнирной системы?
Кстати, возьмём МАРАФОН (не воскресный, а недельный). Лидеры по кол-ву игр - Ya, Ефремов и zzzwww. 323 игры, но они далеко не лидеры и у тебя, и у меня. Почему не действует зависимость?
Привет всем!хотел бы продолжить вчерашнюю дискуссию. В марафоне моей версии также можно,как и у Вадима ,включившись в последний момент выиграть марафон.Объясню,почему.Игрок,включившись в последний момент,имеет меньшее число игр(ведь он пропустил несколько турниров).Определяющий показатель 100*о/и(процент набранных очков,начисляемых за занятое место в турнире)чисто математическименяется более ощутимо у игроков с меньшим количеством игр(т.е у игрока,включившегося в турнир).Таким образом,сыграв удачно(даже не обязательно заняв 1-е места)-он может включиться в чемпионскую гонку(что,по-моему более реально,чем сейчас-где нужно занимать только 1-е места),правда,с оговоркой-если он достигнет Т.О.(ТОЧКИ ОТСЧЁТА). Получается, что оптимальная стратегия(цитирую слова Вадима): набрал хороший средний результат - и не играй, не порть себе карму )) Разве это ведёт к развитию турнирной системы?Предположим,что ВСЕ ИГРОКИ по моей версии начали играть на результат( кто набрал хороший 100*о/и - и не играет-вот я в это поверить не могу!!!Унас все играют нормально-действует фейр-плей).Да там заруба должна быть нешуточная,если вдруг кому-то повезёт и он(этот везунчик!)вдруг опередит лидера.Лидер включается в игру,и....непредсказуемость!
В воскресном марафоне BTbonechess на данный момент 3 игрока по количеству игр намного больше опережают остальных,поэтому они бьют количеством и ещё и качеством(пп.86,87) А вот ввоскресном марафоне bonechess количество игр не играет роли,т.к efremov.viktor,zzzwww,Ya: 1.играютнекачественно 2.количество игр у остальных не намного меньше. Вот поэтому зависимость от числа игр не действует.
согласен.ни одного вида нет,где победа присуждается по процентам.Скорей всего,многие видели таблицы по игровым видам спорта,где в крайней колонке отображаются именно эти проценты.Там это промежуточный результат,когда у команд разное количество игр.(а здесь так и будет).Еще раз повторюсь-это процент побед (у нас-очки за занятое место)от общего числа игр.
Борис, я в 80-е годы возглавлял ну типа районную шахматную федерацию в районе где жил. Так вот тогда было много шахматистов,как раз после матчей Карпова и Каспарова был шахматный бум. Мы решили всем игрокам определить рейтинг и сделали по простому: процент набранных очков от общего количества сыгранных партий умножить на 10. Получалось трёхзначное число и всем было интересно, как после очередного турнира изменится рейтинг. Вот у тебя в таблице это же самое, но у нас рейтинг считает программа и туда входят все турниры. Если считать по процентам от сыгранных, тогда у того у кого больше сыгранных игр нужно убирать какие-то, например, самые неудачные турниры, чтобы подравнять всех по количеству игр. Чемпион не может определиться,если один сыграл 15 игр, а другой 30... Ты пишешь, что в таблицах отражают проценты, да, особенно в баскетболе НБА, но.... в конце ( по окончанию турнира) все сыграют одинаковое количество игр и процент будет реальный, правильный. Твой подсчёт тоже имеет право на жизнь, но мне ближе подсчёт Вадима...не по тому что я там в одном из турниров в лидерах, кстати в другом в серединке, а потому что там как сыграл, то и получил. Понятно, что и там необходимо может что-то доработать, ну посмотрим, может что-нибудь и предложим ближе к декабрю...
В шахматах параллельно существуют и прекрасно уживаются две системы:
1. система турниров со своими победителями и
2. система рейтингов для определения силы игроков
Но никто их не смешивает: игрок с рейтом №1 может и проиграть в турнире, значит, возьмёт своё в следующем. А если нет - то и рейт упадёт и он будет уже не №1.
Но определять победителя турнира (а МАРАФОН - турнир, просто длинный, марафонский) по рейту (ведь средние значения - это тот же рейт по-другому исчисляемый) - это значит лишать смысла сам турнир.
Кстати, так и сделано на сайте, где мы имеем удовольствие вращаться (да и на любом другом): турниры отдельно, рейт отдельно. Успехи в турнирах влекут за собой увеличение рейта. Но это не прямая зависимость и игрок может выигрывать и проигрывать турниры, не оглядываясь на рейт.
А у тебя получается так: шаг в сторону - расстрел! Выиграл 6 турниров, но занял последнее место в одном - сливай вода!
--------------------------------------------------
Что делать: не пытаться впихнуть невпихуемое. Твоей системе дать имя - например, Кубок Развития, Срединный Турнир, Трофей Помощи Любителям Математики )) И не претендовать на замену одного метода подсчёта другим, а по окончании обоих провести Выставочные Матчи для победителей в своих видах.
ТУРНИРЫ 2-26.И2-25-количество игр в 24-х турнирах,И26-количество игр 26-го турнира.И-игр всего.О2-25-очки,начисленные за места в 24-х турнирах.О26-очки,начисленные за место в 26-м турнире,О-очков всего, 100*о/и-процент набранных очков.После ника игрока в скобках указано место,которое занимал игрок после предыдущего турнира
(ТОЧКА ОТСЧЁТА)=211/3=71 ИГРА. Хочу дополнить-зависимость от числа игр в версии Вадима пока приобретает решающее значение.(см.пункт выше)Здесь лидеры Sch и bora1999.Но ...у них нет средств покупать лотерейный билет на каждый воскресный турнир,поэтомупунктом выше лидеры другие.Могу ещё показать такую зависимость в других таблицах,если нужно.
Цитирую слова Вадима:Но определять победителя турнира (а МАРАФОН - турнир, просто длинный, марафонский) по рейту (ведь средние значения - это тот же рейт по-другому исчисляемый) - это значит лишать смысла сам турнир.-ПОЧЕМУ?.Ведь все изначально находились в равных условиях....Почему бы и нет? Ещё раз цитирую: А у тебя получается так: шаг в сторону - расстрел! Выиграл 6 турниров, но занял последнее место в одном - сливай вода! Вадим,ты или что-то недопонял в системе подсчёта в моей версии или пошутил так?Если серьёзно,то процент победителя примерно будет 70-75.Отсюда следует,что достаточно выиграть 3 турнира, и даже проиграть при этом 1 при примерно одинаковом количестве участников и ты в числе лидеров!
08:47-GERMAN:Я то думаю как у вас там ничья ?) 08:22-GAGAUZ:ребята,если я предлагаю ничью в кубике, то откланяйте ее, пожалуйста...это случайно нажатая кнопка!в кубик только до победы! 21:56-alexandr:Это на сайте, который лет 10 назад закрыли 20:38-3OPEHbKA:Семь игроков для турнира мало? 20:37-3OPEHbKA:Всем привет 20:29-efremov.viktor:Эх никто не хотят играть, пошел я спать, всем спокойной ночи! 20:01-efremov.viktor:Создал вызов на матч из 4 партий 5минут на партию в шахматные поддавки, кто на сон грядущий сразится? 18:02-foxter:Кубок «День знаний 2013» Прогрессивные шахматы 960 - это у нас? 16:40-alexandr:Обычные прогрессивные вообще допотопная игра, в неё играл Сергей Леонидович еще в 90х годах, есть база с этими партиями в интернете в открытом доступе 16:39-alexandr:Кубок «День знаний 2013»
Прогрессивные шахматы 960, нашёл такую информацию